No todo accidente en un hotel genera responsabilidad

Recibir una reclamación acompañada de fotografías de una lesión grave impresiona. Es inevitable. Pero en responsabilidad civil hotelera las imágenes nunca cuentan toda la historia.

Existe una idea bastante extendida según la cual, si un huésped sufre un accidente dentro de un hotel, el establecimiento debe responder automáticamente de las consecuencias, pero el Derecho no funciona así.

La existencia de un daño, incluso siendo este muy grave, no determina por sí sola la responsabilidad del hotel. Entre el accidente y la obligación de indemnizar existe un elemento esencial que, con frecuencia, pasa desapercibido fuera del ámbito jurídico, y es, el nexo causal. Y es precisamente ahí donde se resuelven muchos expedientes.

Es habitual recibir reclamaciones en las que la gravedad de las lesiones lleva, casi de forma automática, a pensar que existe responsabilidad por parte del establecimiento. Sin embargo, cuando se analiza la documentación médica, las circunstancias del accidente y el comportamiento de las partes, el escenario puede ser muy diferente.

Porque no basta con que exista un daño. La responsabilidad civil no nace porque una persona haya resultado lesionada o fallecida. Para que un hotel deba responder es necesario acreditar que existía una situación de riesgo imputable al establecimiento y que esa situación fue la causa directa del daño producido.

Parece una obviedad, pero en la práctica muchas reclamaciones parten de una premisa muy sencilla, y es, ha ocurrido dentro del hotel, luego el hotel responde. Y no, el Derecho no funciona así.

Cada expediente obliga a analizar qué ocurrió realmente, dónde ocurrió, cómo ocurrió y, sobre todo, por qué ocurrió.

Y es que a veces, recibir una reclamación con fotos, impresiona más directamente, antes que conocer la causa. Por ejemplo, recibir una reclamación en la que un huésped sufrió unas lesiones de enorme gravedad que finalmente derivaron en la amputación parcial de un pie. A primera vista, el desenlace resulta impactante y genera una reacción inmediata de empatía, pero es que el análisis jurídico no puede detenerse en el resultado. De la documentación médica aportada se desprendía que el huésped padecía una diabetes mellitus mal controlada y una neuropatía periférica severa, patologías que afectaban gravemente a la sensibilidad de sus pies. Según los propios informes médicos, la lesión se produjo al caminar descalzo, o con un calzado inadecuado, sobre una superficie caliente, sin que llegara a percibir el daño que se estaba produciendo. Añadir que durante toda su estancia no solicitó asistencia médica al hotel, pese a conocer sus antecedentes clínicos y el elevado riesgo de complicaciones que cualquier lesión en el pie podía suponer en su caso.

¿Significa esto que el hotel queda automáticamente exonerado de responsabilidad? Tampoco es eso. Pero tampoco significa que deba responder simplemente porque el desenlace haya sido especialmente grave.

Lo verdaderamente importante era determinar cuál había sido la causa del daño y si existía una conducta u omisión imputable al establecimiento que permitiera establecer ese nexo causal. Porque el Derecho no analiza únicamente el resultado... analiza cómo se llegó a él.

Uno de los errores más habituales consiste en pensar que las patologías preexistentes son una cuestión exclusivamente médica, cuando en realidad también tienen una enorme relevancia jurídica.

La diabetes, una neuropatía, una enfermedad degenerativa, problemas de equilibrio o determinadas patologías vasculares pueden influir decisivamente tanto en la producción del daño como en su evolución posterior. Esto no implica trasladar, sin más, la responsabilidad al huésped ni cuestionar la gravedad de sus lesiones. Significa, simplemente, que el análisis debe realizarse teniendo en cuenta todas las circunstancias concurrentes. La responsabilidad civil exige una valoración individualizada de cada caso. Y esa valoración no puede prescindir del estado previo de la persona lesionada cuando este ha tenido una incidencia directa en el resultado.

Con frecuencia hablamos del deber de diligencia del hotel, y es lógico que así sea. Pero, en ocasiones, parece que una vez el huésped cruza la puerta del establecimiento desaparece cualquier deber de diligencia por su parte. Jurídicamente no es así. Respetar las señalizaciones, utilizar adecuadamente las instalaciones, solicitar asistencia médica cuando resulta necesaria o seguir las recomendaciones sanitarias también son circunstancias que pueden resultar determinantes a la hora de valorar una reclamación.

No se trata de desplazar responsabilidades ni de culpabilizar al huésped. Se trata de analizar objetivamente todos los factores que han intervenido en el accidente y determinar si el daño puede atribuirse jurídicamente al establecimiento.

Y es que, confundir daño con responsabilidad conduce con frecuencia a conclusiones erróneas. Y en el ámbito hotelero puede condicionar, desde el primer momento, la gestión del siniestro y la estrategia de defensa del expediente.

La principal conclusión, por tanto, es bien sencilla. La gravedad del daño no determina por sí sola la responsabilidad.

En responsabilidad civil hotelera no se indemniza porque el resultado sea dramático. Se indemniza cuando concurren los presupuestos jurídicos que permiten atribuir ese daño al establecimiento.

Por eso, dos accidentes aparentemente similares pueden tener consecuencias jurídicas completamente distintas. La diferencia no siempre estará en la entidad de la lesión, sino en el análisis del nexo causal, la conducta de las partes y las circunstancias concretas de cada caso.

Porque, al final, la pregunta correcta no es cuánto daño ha sufrido el huésped, es si ese daño puede atribuirse jurídicamente al hotel.

Joana Tremba

Abogada de MONLEX

jtremba@monlexabogados.es