En plena crisis por la nube de cenizas volcánicas

Las agencias denuncian que las aerolíneas no han cumplido el derecho de asistencia a los pasajeros

La asociación de agencias ACAV ha denunciado lo que considera "un grave incumplimiento" por parte de las compañías aéreas del derecho de asistencia a los pasajeros en los casos provocados por las cancelaciones de vuelos por la nube de cenizas. El reglamento europeo 261/2004 especifica que en estos casos las aerolíneas deben pagar el alojamiento y manutención.

El mencionado reglamento europeo (el mismo que regula los casos de overbooking) señala que en el caso de que la compañía ofrezca un transporte alternativo ante una cancelación de vuelo, y si este cambio implica un receso de hasta tres días, el transportista debe correr con los gastos de alojamiento y manutención de los pasajeros afectados.
 
Según ACAV, “esto no lo está cumpliendo ninguna aerolíneas. Al principio de las cancelaciones por la nube de cenizas, algunas sí lo estuvieron afrontando, pero después dejaron de hacerlo viendo que otras no lo hacían y que se alargaba la situación”.
 
Ante esto, ACAV está informado a sus agencias asociadas, para que estas a sus vez lo transmitan a sus clientes, sobre los pasos a dar: “Lo que procede es reclamación ante la compañía, y sino surge efecto, ante Fomento”. El gabinete jurídico de la asociación está asesorando a sus asociadas y gestionando las posibles denuncias”.
 
Creación de un ‘fondo de calamidades" para casos de fuerza mayor
 
En este sentido, la asociación está trabajando en un mecanismo que sirva para proteger al viajero en los supuestos de fuerza mayor. Un ejemplo claro de la actuación de este fondo sería precisamente el momento actual de caos aéreo, provocado por las cenizas del volcán de Islandia.
 
Se trataría de un fondo privado creado por iniciativa de la ACAV y al que se podrían sumar turoperadores y agencias de viajes. En el momento de adquirir un viaje, los agentes ya incluirían este fondo en su contrato con el consumidor. La cantidad que se plantea, aunque aún está por determinarse, sería 2,5 euros por ‘paquete".
 
Actualmente se está estudiando la forma concreta que tomaría el fondo, pero su objetivo es asegurar que los pasajeros que han iniciado su viaje y se ven afectados por un caso de fuerza mayor puedan continuar su viaje en una forma similar a la contratada. Si no es posible este punto, el fondo asumiría la repatriación de los consumidores y el reembolso del importe de las vacaciones no disfrutadas. Actualmente sólo existe un fondo de este tipo en Holanda. La asociación ya ha hablado con touroperadores y agencias de viajes al respecto y están interesados en la creación de este fondo.
 
Sello de calidad
 
Por otro lado, la ACAV también está preparando la puesta en marcha en los próximos meses de un sello de calidad que sus asociados podrían presentar para certificar su actividad y los seguros de que dispongan. “Este sello será especialmente importante con la entrada en vigor de la Directiva Bolkestein que contempla la libre circulación de servicios. Con esta normativa pueden aumentar el número de agencias de viajes que operen en España, y con el incremento de la competitividad será más importante aún diferenciarse con altos niveles de calidad y mayores servicios para los usuarios”, asegura ACAV.
 
Esta asociación celebró ayer en Madrid un workshop dirigido a las agencias, donde 37 proveedores y entidades turísticas (mayoristas, hoteles, empresas de transporte, oficinas de turismo y empresas tecnológicas) han mostrado su oferta de cara a la temporada de 2010.
 
José Manuel de la Rosa (josemanuel.delarosa@hosteltur.com
http://twitter.com/JMaDelarosa  
 
Pasajeros aeropuerto ND.jpgPasajeros aeropuerto ND.jpg

Aeropuerto.jpgAeropuerto.jpg

Pasajeros aeropuerto ND.jpgPasajeros aeropuerto ND.jpg

Comentarios 10

Escribe un nuevo comentario ( Comentarios )

Usuario

Dámaso Payno23/04/2010 12:04:00

El tema de seguridad y denegacion a embarque, no especifica el que la inseguridad sea por causa del pasajero, lo que si especifica el reglamento, en sistemas a aplicar en cancelacion de UN (1) VUELO, y en ninguna parte alude a cancelacion de plural vuelos, con cierre de espacios aereos, el espiritu de la ley es claro, evitar las cancelaciones abusuivas, pero en nigun caso entiendo yo en el caso que nos ocupa.

00 Más comentarios del lector Responder

Usuario

juan luis23/04/2010 12:04:00

Independientemente de todo esto que comentáis, que también, hemos metido horas como tontos y cuando las compañías aereas se han dado cuenta que no podían hacer frente, ellas solas, al volumen de pasajeros que se les amontonaban en los mostradores para cambios y reemisiones, nos autorizan a que las hagamos nosotros. Todo por el módico precio de 0 euros de comisión y con la amenaza de enviarnos unos cuantos ADM´S. Somos unos pringaos.

00 Más comentarios del lector Responder

Usuario

Dámaso Payno23/04/2010 6:04:00

Y no olvidemos que los vuelos fueron cancelados por Eurocontrol.

00 Más comentarios del lector Responder

Gustavo23/04/2010 13:04:00

Las compañías aéreas tradicionales, lamentablemente hace años que ya no son un negocio rentable por diversos factores. Uno de ellos es que los costes que supone mantener una ruta no son cubiertos por los precios irrisorios de los billetes.
Espero que gracias al volcán, los Estados se hayan dado cuenta del caos mundial que supone no poder volar y que se den cuenta que la aviación necesita el apoyo de Gobiernos y usuarios.
Al margen de lo que digan las normativas, me parece demagógico victimizar a los pasajeros por la erupción de un volcán y hacer responsable a las compañías aéreas de las consecuencias. Todos: Pasajeros, líneas aéreas, agencias, touroperadores, etc somos víctimas de la situación.
¿Alguien se ha parado a pensar en los gastos que le supone a una compañía aérea tener durante una semana los aviones en tierra? No solo no dan dinero sino que generan gastos por estar estacionados en los aeropuertos. Pensemos en el gasto que supone tener a cientos de empleados haciendo horas extras para atender a los pasajeros, durante el cierre del espacio aéreo y tras su apertura.
A mi entender es una causa de fuerza mayor y cada Gobierno debería responsabilizarse del bienestar y repatriación de sus ciudadanos, evidentemente con la colaboración de compañías aéreas, agencias de viajes, touroperadores, etc.
Por último me gustaría recordar que las restricciones de tráfico aéreo durante la crisis del Sars o el 11SEP, ayudaron a llevar a varias compañías a la quiebra, dejando a muchos trabajadores en la calle.
Aplaudo la profesionalidad de los miles de trabajadores de aerolíneas y aeropuertos, que gracias a ellos esperemos que esta crisis quede en una anécdota.

00 Más comentarios del lector Responder

Barcelona23/04/2010 13:04:00

Conociendo l\"ACAV, dudo mucho que se equivoquen sobre leyes. No soy ningún experto del tema que nos ocupa, y no opinare, pero conozco bién el equipo de http://www.acav.net/\">ACAV y me merece un GRAN respeto por muchísimas cosas pero indudablemente el MAYOR de los respetos cuando se pronuncia sobre cuestiones legales.

00 Más comentarios del lector Responder

Usuario

Dámaso Payno23/04/2010 14:04:00

ACAV lo ha denuciado en prensa o en un tribunal de justicia?
o UCAVE pide ayuda y ellos tambientienen que figurar?

00 Más comentarios del lector Responder

CUCHUELO23/04/2010 11:04:00

Unos por otros y la casa sin barrer!!! Sea por lo que sea el pasajero siempre tiene las de perder. Algunos si se vieron beneficiados otros no a dormir en el aeropuerto y a comer de su bolsillo. Aunque también es verdad que si las compañías hubiesen actuado correctamente con todos los pasajeros atrapados en distintos lugares.... MENUDAS PERDIDAS A A"ADIR!!! , pero bueno ahora les lloverán ayudas públicas y solucionado... pero las pequeñas agencias que no hemos podido vender, que hemos tenido que contactar con nuestros clientes, hacer de mediadores con las aerolineas a través de un 902 , 901 , 807 , tiempo y dinero que perdemos y nadie nos da una ayuda. En fin... será cuestión de asumir nuestro papel.
A10

00 Más comentarios del lector Responder

Usuario

Dámaso Payno23/04/2010 6:04:00

La creacion de valor defendiendo falsos derechos de los pasajeros es de corta vida.
La denegacion a embarque que solicitan las asociaciones, no es aplicable, por la misma definicion de esta en el parafo J del articulo 2º de la ley de referencia:
j) denegación de embarque, la negativa a transportar pasajeros en
un vuelo, pese a haberse presentado al embarque en las
condiciones establecidas en el apartado 2 del artículo 3,
salvo que haya motivos razonables para denegar su
embarque, tales como razones de salud o de SEGURIDAD o la presentación de documentos de viaje inadecuados;

ALGUNOS SON ESPECIALISTAS EN COMPLICAR MAS LAS COSAS.

00 Más comentarios del lector Responder

Cristian23/04/2010 9:04:00

No es correcto lo que indicas, Dámaso, puesto que la denegación de embarque es un derecho de las aerolíneas que pueden aplicarlo por motivos personales de un pasajero en concreto, bien por sus problemas de salud o por no presentar los documentos de viaje adecuados o cuando es el pasajero el que puede crear inseguridad en el vuelo, no por motivos de seguridad genéricos, tales como cierre del espacio aéreo. Estos serían los casos en los que las aerolíneas pueden denegar el embarque sin necesidad de prestar asistencia a los pasajeros, fuera de estos casos sí que ha de prestarse, es lo que se conoce como overbooking.
Léete mejor lo relativo a las cancelaciones de vuelos y no a las denegaciones de embarque, y acertarás algo en tu análisis.

00 Más comentarios del lector Responder

Gustavo26/04/2010 11:04:00

Las compañías aéreas tradicionales, lamentablemente hace años que ya no son un negocio rentable por diversos factores. Uno de ellos es que los costes que supone mantener una ruta no son cubiertos por los precios irrisorios de los billetes.
Espero que gracias al volcán, los Estados se hayan dado cuenta del caos mundial que supone no poder volar y que se den cuenta que la aviación necesita el apoyo de Gobiernos y usuarios.
Al margen de lo que digan las normativas, me parece demagógico victimizar a los pasajeros por la erupción de un volcán y hacer responsable a las compañías aéreas de las consecuencias. Todos: Pasajeros, líneas aéreas, agencias, touroperadores, etc somos víctimas de la situación.
¿Alguien se ha parado a pensar en los gastos que le supone a una compañía aérea tener durante una semana los aviones en tierra? No solo no dan dinero sino que generan gastos por estar estacionados en los aeropuertos. Pensemos en el gasto que supone tener a cientos de empleados haciendo horas extras para atender a los pasajeros, durante el cierre del espacio aéreo y tras su apertura.
A mi entender es una causa de fuerza mayor y cada Gobierno debería responsabilizarse del bienestar y repatriación de sus ciudadanos, evidentemente con la colaboración de compañías aéreas, agencias de viajes, touroperadores, etc.
Por último me gustaría recordar que las restricciones de tráfico aéreo durante la crisis del Sars o el 11SEP, ayudaron a llevar a varias compañías a la quiebra, dejando a muchos trabajadores en la calle.
Aplaudo la profesionalidad de los miles de trabajadores de aerolíneas y aeropuertos, que gracias a ellos esperemos que esta crisis quede en una anécdota.

00 Más comentarios del lector Responder

Escribe un nuevo comentario

Para comentar, así como para acceder a ciertos contenidos de Hosteltur, Accede o Crea tu cuenta.