La OCU recomienda denunciar a la agencia aunque no haya prestado el servicio objeto de la reclamación

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) informa sobre una sentencia que condena a una agencia y una mayorista a pagar casi 30.000 euros a un cliente que fue atacado "por un animal marino". La OCU lo pone como ejemplo y recomienda reclamar una indemnización "pese a que la agencia no haya prestado los servicios directamente".

El último número de la revista de la OCU "Dinero y Derechos", correspondiente a la edición de este mes de marzo, publica un artículo en el que, bajo el titular "En un viaje turístico", se da cuenta de una sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra, del 18 de marzo de 2003. El artículo dice: "Una familia contrató en una agencia de viajes nueve días en un hotel de la República Dominicana con el sistema de todo incluido. El padre, ciego, se estaba bañando en la playa del hotel y un animal marino le atacó en la pierna y mano derechas. Fue atendido en un centro hospitalario y al día siguiente regresó con su familia a España, donde continuó el tratamiento. La Audiencia condenó solidariamente a la agencia y la mayorista a abonar una indemnización de 28.824 euros". El artículo de la revista de la OCU añade una sugerencia dirigida a sus lectores: "Si usted sufre un accidente durante un viaje organizado, puede reclamar una indemnización a la agencia de viajes donde contrató el viaje y también a la mayorista organizadora, pues, según la ley, ambas responden del cumplimiento del contrato a pesar de que no hayan prestado los servicios directamente". "Confusión de conceptos" La publicación de este artículo ha generado la reacción del director general de Viajes Galea y ex presidente de Gebta, Gonzalo Díez (socio también de la OCU), quien en una carta dirigida al presidente de la mencionada asociación de consumidores, entre otras cosas, señala: "Yo entiendo que ustedes están para defender los derechos de los consumidores y para denunciar injusticias, malas prácticas, abusos, engaños,... Ahora bien, que publiquen esta nota es muy lamentable y creo que no se corresponde con su labor objetiva e independiente. Si lee usted detenidamente el comentario de la OCU podrá comprobar que la mezcla y confusión de conceptos son palpables". Sobre la sentencia, Díez indica que puede entender "que un juez dicte sentencia en los términos que ustedes dicen que lo hizo, pero que la OCU se haga eco de que se ha sancionado a una agencia de viajes porque un animal marino atacó a un turista durante un baño en la playa, y que además ustedes recomienden al consumidor que reclame a la agencia de viajes cuando le ocurran estas cosas, es el colmo". El socio de la OCU y agente de viajes continúa argumentando que la tarea del agente es dar el servicio necesario al cliente para que realice su viaje "sin ningún sobresalto y a plena satisfacción", y añade que los accidentes "pueden ser cubiertos mediante pólizas de seguros. Estas pólizas cubren un condicionado que sujeto a ley las agencias mayoristas describen en su folleto". Díez concluye diciendo que la agencia debería ser sancionada "por hacer mal nuestro trabajo y no por razones ajenas a nuestra responsabilidad". José Manuel de la Rosa (redaccionmadrid@hosteltur.com) 

Comentarios 5

Escribe un nuevo comentario ( Comentarios )

Enrique Fernandez de Alarcón9/03/2006 9:03:00

Me solidarizo con la opinión de Gonzalo Diez. Una cosa es defender a los consumidores,cosa que nos parece muy bien desde las agencias de viajes y otra diferente es responsabilizarlas hasta del ataque de un animal marino a un turista. Creo que es una tactica de disparar y luego preguntar, muy acertada y justa, francamente penoso.

00 Más comentarios del lector Responder

Mario Sanchez Beistegui9/03/2006 10:03:00

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión y actitud de Gonzalo Diez, siend oyo también socio de la OCU. Con el respeto que me debe esa organización, que en un par de ocasiones me yudó a resolver conflictos con AUNA y el Ayuntamiento, creo que hay una falta total de lógica y equidad en su comunicado.
Las agencias no podemos ser responsables de las actividades de riesgo o no que desarrollen durante las 24 horas del día nuestros clientes en un viaje contratado en nuestra agencia.
Que un animal marino lo muerda, que se cae por las escaleras porque bebio mucho o que lo roben cuando paseaba a las 4 de la mañana por la playa de Copacabana al borde de las olas, donde no llega la luz, con rolex de ororç, videocamara digital, pulsera de oro y "garota" acabada de conocer del brazo... son responsabilidades totalmente personales y ajenas a los servicios contratados, cuando no imprudencias temerarias.
Para riesgos hay seguros, y si no los quieren contratar es como el que se sube a un coche y no se pone el cinturón, demandar al fabricante del vehículo o al vendedor del mismo y alentar esa actitud esta fuera de toda lógica.
El resto me parece puro interés de lucarar y beneficiarse de una situación poco justa. Por cierto, hay que ver si la sentencia es firme, si no se recurre y el fallo final.

00 Más comentarios del lector Responder

Mario Sanchez Beistegui9/03/2006 10:03:00

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión y actitud de Gonzalo Diez, siend oyo también socio de la OCU. Con el respeto que me debe esa organización, que en un par de ocasiones me yudó a resolver conflictos con AUNA y el Ayuntamiento, creo que hay una falta total de lógica y equidad en su comunicado.
Las agencias no podemos ser responsables de las actividades de riesgo o no que desarrollen durante las 24 horas del día nuestros clientes en un viaje contratado en nuestra agencia.
Que un animal marino lo muerda, que se cae por las escaleras porque bebio mucho o que lo roben cuando paseaba a las 4 de la mañana por la playa de Copacabana al borde de las olas, donde no llega la luz, con rolex de ororç, videocamara digital, pulsera de oro y "garota" acabada de conocer del brazo... son responsabilidades totalmente personales y ajenas a los servicios contratados, cuando no imprudencias temerarias.
Para riesgos hay seguros, y si no los quieren contratar es como el que se sube a un coche y no se pone el cinturón, demandar al fabricante del vehículo o al vendedor del mismo y alentar esa actitud esta fuera de toda lógica.
El resto me parece puro interés de lucarar y beneficiarse de una situación poco justa. Por cierto, hay que ver si la sentencia es firme, si no se recurre y el fallo final.

00 Más comentarios del lector Responder

Mario Sanchez Beistegui9/03/2006 10:03:00

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión y actitud de Gonzalo Diez, siend oyo también socio de la OCU. Con el respeto que me debe esa organización, que en un par de ocasiones me yudó a resolver conflictos con AUNA y el Ayuntamiento, creo que hay una falta total de lógica y equidad en su comunicado.
Las agencias no podemos ser responsables de las actividades de riesgo o no que desarrollen durante las 24 horas del día nuestros clientes en un viaje contratado en nuestra agencia.
Que un animal marino lo muerda, que se cae por las escaleras porque bebio mucho o que lo roben cuando paseaba a las 4 de la mañana por la playa de Copacabana al borde de las olas, donde no llega la luz, con rolex de ororç, videocamara digital, pulsera de oro y "garota" acabada de conocer del brazo... son responsabilidades totalmente personales y ajenas a los servicios contratados, cuando no imprudencias temerarias.
Para riesgos hay seguros, y si no los quieren contratar es como el que se sube a un coche y no se pone el cinturón, demandar al fabricante del vehículo o al vendedor del mismo y alentar esa actitud esta fuera de toda lógica.
El resto me parece puro interés de lucarar y beneficiarse de una situación poco justa. Por cierto, hay que ver si la sentencia es firme, si no se recurre y el fallo final.

00 Más comentarios del lector Responder

Mario Sanchez Beistegui9/03/2006 10:03:00

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión y actitud de Gonzalo Diez, siend oyo también socio de la OCU. Con el respeto que me debe esa organización, que en un par de ocasiones me yudó a resolver conflictos con AUNA y el Ayuntamiento, creo que hay una falta total de lógica y equidad en su comunicado.
Las agencias no podemos ser responsables de las actividades de riesgo o no que desarrollen durante las 24 horas del día nuestros clientes en un viaje contratado en nuestra agencia.
Que un animal marino lo muerda, que se cae por las escaleras porque bebio mucho o que lo roben cuando paseaba a las 4 de la mañana por la playa de Copacabana al borde de las olas, donde no llega la luz, con rolex de ororç, videocamara digital, pulsera de oro y "garota" acabada de conocer del brazo... son responsabilidades totalmente personales y ajenas a los servicios contratados, cuando no imprudencias temerarias.
Para riesgos hay seguros, y si no los quieren contratar es como el que se sube a un coche y no se pone el cinturón, demandar al fabricante del vehículo o al vendedor del mismo y alentar esa actitud esta fuera de toda lógica.
El resto me parece puro interés de lucarar y beneficiarse de una situación poco justa. Por cierto, hay que ver si la sentencia es firme, si no se recurre y el fallo final.

00 Más comentarios del lector Responder

Escribe un nuevo comentario

Para comentar, así como para acceder a ciertos contenidos de Hosteltur, Accede o Crea tu cuenta.